Архивы форума Египетского Клуба

Я не то, чтобы недоумевала над целесообразностью поставленных Вами вопросов... Их целевая логика определенно просматривается.
Тем не менее, включусь в обсуждение и отмечу, походя, что Вы уже имеете (а иного и быть не может) свой взгляд на проблему. Это славно. Вот и поделились бы им... Я бы увидела, насколько я права в своих догадках.
Внесу некие коррективы, относящиеся к Вашим высказываниям, хотя мне хочется поддержать Арабчонка, который излил душу ниже... Но, правила игры заданы Вами. Будем следовать...
Вы определенно гнете свою линию, ибо, сравнивая то, что написали форумчане и Ваши итоги, явственно просматривается диссонанс. Там про Фому, здесь про Ерему...
По первому вопросу варианты ответов диаметрально противоположны. Я внесу в копилку свое ИМХО.
Конечно, можно говорить, что чистокровных арабов уже и не осталось, ибо они смешались с иными народами. Тем не менее, нельзя забывать, на какой основе образовывался этот этнос. На базе ислама. То есть можно уже говорить о некоем мусульманском этносе, или «суперэтносе» (это не я, это Гумилев), который оказался более жизнеспособным. Поэтому, на мой взгляд, правильнее говорить «арабо-исламская нация» или «арабский мир». Если исходить из принципов мусульманства, то нельзя называть сегодняшние арабские государства национальными. Есть так называемая "УММА" Мухаммеда (сас), то есть только одна исламская нация. Поэтому вопрос нужно скорректировать в ту или иную сторону.
По второму пункту Вы сделали вывод, который далеко ушел от первоначального вопроса. Таким образом, звучит он несколько нелепо… Мы говорили об исламе и моральных качествах правителей, а Вы перескочили на отсутствие демократии. А какая демократия может быть на Востоке, привыкшему к «восточной деспотии»? Не будет ли целесообразнее не навязывать Востоку «западной модели развития»? А вот по исламу, да. Накладывает ограничения. Какой из этого вывод может последовать? Только не тот, который вы вывели. А уж коли вопрос праздный, то к чему его вообще задавать было. Может, объясните?
По третьему пункту. Не путайте, пожалуйста, политику отдельно взятого государства и духовность рядовых мусульман. Если христиане едут в Иерусалим на поклонение, а за Израилем, как известно, стоят еще и Штаты, то тогда я должна задать резонный вопрос, кому там поклоняются паломники: уж не Христу ли под опекой ЦРУ и Моссада? Таким образом, вывод спорен.
По четвертому вопросу. Возникает контр вопрос о правомерности объединения всех стран в одно лукошко. Вопрос был о Саудии и иже с ней. Прежде чем говорить о зависимости стран, дайте четкую градацию вариантов зависимости. Вывод, конечно, классный получился. Но я его приму. Но в ответ спрошу сама. Если все зависят друг от друга, то на какой ляд нарушать сложившийся баланс? Чтобы не зависеть, или чтобы подчинить других?
Пятый вопрос вообще следует оставить в стороне, потому что я не поняла Вашего вывода. Все говорят о том, что Штаты зарвались, а результат у Вас выскочил совершенно противоположный. То есть, во всем виноват Хусейн. Так в чем его вина? В том, что он не наложил на себя вовремя моральных и нравственных ограничений? Ну, так на него положили уже в ответ достаточно. Ну, а последняя фишка та, что Садам прячет свое секретное оружие на территории Сирии. Не там. Его оружие находится в подвале моего дома в Асуане. Кто следующий?
Так что, уважаемый Ладо, не держите зайца в шляпе. Предъявите публике то, что Вы первоначально хотели. А то получаются поверхностные ответы на вопросы, таковых не требующие.