В науке под этим понимается два случая: когда ученый не видит в объекте явного и реального и, когда он видит то,что ему хотелось бы видеть (упрощенная трактовка определения ошибок).
То, что написал уважаемый Вагабунду о Сфинксе, как ни странно, содержит оба вида ошибок: некая международная комиссия ученых углядела в лице Сфинкса черты чуждой человеческой расы, но забыла опустить глаза на пару метров ниже отбитого носа... Мне понятно, когда антропологические изыски проводятся вокрух антропоморфных скульптурных изображений (скажем, статуя Рамзеса II в Каире или знаменитая статуэтка Шейх аль-Беледа). Но, кто сказал, что Сфинкс человек? Кто сказал, что это портрет? Если это лицо бога, то оно, естественно должно отличаться от лица своих жалких подданых. А почему никто не исследовал это лицо на предмет перспективных сокращений? Ведь в лучшие времена перед Сфинксом были не развалины, а храм, который ограничивал обзор и предполагал взгляд на Сфинкса с вполне определенных и, вполне возможно, фиксированных точек. В современном монументальном искусстве есть аналоги - колоссальные живописные полотна Сикейроса. В них и лица людей и строения чудовищно искажены, но не смотрятся уродливыми из-за определенных автором точек рассмотрения панно.
Да и то, что ниже отбитого носа уверенно не опознает ни один систематик-зоолог. Это мы привыкли считать, что это тело льва.
Систематизировать, т.е. относить к определенному роду, виду, расе можно только естественные объекты - мумии людей и животных. Все остальное - спекуляция для разжигания нездорового интереса в неокрепших мозгах.
Если вы не согласны со сной, то сходите, ну, скажем в музей имени Пушкина. Не спешите в Египетский зал. Попытайтесь оценить расовую принадлежность "Купальщицы", "Проходящего сквозь стену" и многих других, которые стоят перед входом в музей. Уверяю: вы получите массу удовольствия!
С глубоким уважением и наилучшими пожеланиями.
Justas
|
Об ошибках первого и второго рода...
[re: Вагабунду]
